На протяжении большей части своей истории теннис функционировал на основе элегантной и порой жесткой системы доверия. Решение судьи на вышке было окончательным. Линейные судьи принимали мгновенные, но несовершенные решения. Игроки гримасничали, ворчали, а иногда и бурно реагировали, но игра продолжалась. В этом была своя привлекательная фаталистичность. Спорт принимал человеческие ошибки как приемлемую цену за чистоту непрерывного состязания.
Затем, как это всегда происходит, появилась технология, обещая более совершенный мир. Сначала Hawk-Eye, устранивший несправедливость ошибочных решений по линиям. А затем, сравнительно недавно, видеоповторы, доступные на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 с февраля прошлого года, обещали сделать для помех и фолов то же, что электронная система сделала для определения попаданий. Идея казалась здравой, но ее реализация постепенно превращается в катастрофу.
То, что произошло на Стадионе 2 в Индиан-Уэллсе в пятницу, стало самым ярким свидетельством того, как система используется для целей, для которых она не предназначалась: для ретроактивных жалоб.
Переломный момент
Сцена требует надлежащего описания, поскольку детали здесь имеют огромное значение. Даниил Медведев вел 6-1, и счет во втором сете был 5-5, подавал Джек Дрейпер при 0-15. Во время розыгрыша Медведев вернул мяч, и Дрейпер сразу же поднял руки в удивлении, будучи убежденным, что мяч Медведева приземлился за пределами корта. Но розыгрыш не остановился. Мяч продолжал двигаться. Обмен ударами продолжался еще три раза, прежде чем Медведев в итоге отправил мяч в сетку.
Затем наступил момент, превративший обычный проигранный розыгрыш в скандал, определивший ход турнира. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к судье на вышке Орели Турт и запросил вызов «помеха», утверждая, что жест Дрейпера в середине розыгрыша отвлек его. Турт просмотрела запись и вынесла решение в пользу Медведева, сообщив Дрейперу, что его движение выходило за рамки обычного поведения в розыгрыше, было достаточно необычным, чтобы оправдать вызов.
Калифорнийская публика отреагировала враждебно. Громкий свист раздался во время смены сторон и снова, когда Медведев завершил матч. Дрейпер, к его огромной чести, сохранял самообладание, методично разбирая логику решения.
Он указал Турт, что игроки постоянно поднимают руки в середине розыгрыша, что предполагаемое отвлечение не могло быть особенно сильным, учитывая, что после него было сыграно еще два удара, и что решение не имело никакого отношения к реальности происходящего на корте. У сетки он был вежлив, но непреклонен, поздравляя Медведева с победой, при этом давая понять, что не считает, будто жест вызвал какое-либо реальное отвлечение.
Медведев, со своей стороны, не стал притворяться. Впоследствии он признал, что не был значительно отвлечен, и что он не испытывал особо приятных чувств по поводу исхода, но что он использовал правило в том виде, в каком оно существовало, и оставил решение за судьей. И он, по сути, не ошибся, поскольку играл в рамках системы. Проблема заключается в самой системе.
Жалоба, зависящая от результата
Вот в чем заключается загнивающая суть нынешнего правила, и именно Арина Соболенко сформулировала это лучше всех после своей полуфинальной победы в те же выходные. Первая ракетка мира указала на фундаментальную абсурдность процедуры: игрок может завершить весь розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только потом запросить просмотр на предмет помехи. Если бы отвлечение было действительно серьезным, утверждала Соболенко, пострадавший игрок немедленно остановился бы и заявил об этом. Он не стал бы продолжать розыгрыш еще несколько ударов.
Тот факт, что игрок ждет исхода, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит все, что нужно знать о характере этой жалобы. Если бы Медведев выиграл розыгрыш, никакого просмотра не потребовалось бы. Отвлечение, по-видимому, не стоило бы упоминания.
Это наблюдение — граната, брошенная в фундамент всего правила. Оно делает систему зависимой от результата, что означает, что она не имеет ничего общего с истинным отвлечением. Она связана с рычагами влияния.
В футболе эквивалентная технология называется VAR, и сравнение это поучительно и обличающе. Технология видеопомощника арбитра была введена для исправления явных ошибок. Вместо этого она породила культуру ретроспективного контроля, отмененных голов из-за миллиметровых офсайдов, решений, пересматриваемых спустя долгое время после эмоционального момента. Она не сделала футбол справедливее в каком-либо значимом смысле. Она сделала его более спорным, параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.
Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил растущее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому количеству вызовов «помеха», и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема разрастется еще сильнее. Его аргумент не особенно сложен. Сложность, как оказалось, политическая.
Две стороны одной неисправности
Сама Соболенко столкнулась с неудобством этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда судья на вышке вызвал «помеху» против нее в середине розыгрыша из-за необычного двойного стона во время очка против Свитолины. По ее словам, вызов прозвучал из ниоткуда и озадачил всех на корте, включая саму Свитолину, которая выглядела заметно смущенной этим прерыванием.
Два различных применения одного и того же неисправного инструмента: одно, когда судья вмешивается без приглашения из-за звука, который никого не удивил; другое, когда игрок ждет результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушил. Ни одно из них не внушает доверия. Оба подрывают его.
Очевидное решение
Решение не состоит в отмене видеоповторов, которые имеют реальную пользу в случаях настоящих помех, например, когда игрок явно намеренно мешает. Решение заключается в простом процедурном требовании: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете еще четыре удара, проигрываете очко, а затем вспоминаете о своих обидах. Правилу необходима временная граница, требование, чтобы заявление об отвлечении и само переживание отвлечения происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобной дистанцией проигранного розыгрыша.
Дрейпер, истощенный после победы над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, проиграл брейк, проиграл свою подачу и проиграл матч. На этой неделе он вылетит из топ-20 рейтинга. Изменил ли вызов «помеха» исход матча окончательно, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всего матча, а первый сет был разгромом. Но именно в этом и суть. В самые напряженные, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен задаваться вопросом, был ли результат сформирован правилом, которое даже сам игрок, выигравший от него, не одобряет.
Теннис десятилетиями создавал репутацию вида спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает в себя традицию признавать собственные ауты, принимать решения судей, даже если они против тебя, и искренне обмениваться рукопожатиями. Эту культуру стоит защищать.
Правило, которое позволяет игрокам завершить розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявить об отвлечении, несовместимо с этой культурой. Оно, к сожалению, совместимо со структурой стимулов элитного спорта, и именно поэтому тур должен закрыть эту лазейку, прежде чем больше турниров будут вспоминаться из-за того, что произошло в комнате видеоповторов, а не на корте.
Технология не враг. Враг — процедура. Исправьте процедуру.